2025年11月23日
星期日
時間：2015-10-09 來源： 責任編輯：xzw
2015年9月22日，由中國法學會法律文書學研究會主辦、云南省普洱市檢察院承辦的“陽光司法與檢察文書”專題研討會在普洱市舉行。 研討會共設置了5個專題，分別是檢察文書基礎理論研究、檢察文書公開機制研究、檢察文書實務研究、公訴文書研究和訴訟監督文書研究。來自最高人民檢察院和21個省、自治區、直轄市檢察機關相關部門負責人，多位高校專家學者等近百人圍繞研討會議題展開了深入研討。
一、檢察文書基礎理論研究
研討會上，與會人員首先對檢察文書基礎理論研究現狀進行了梳理，總結已經取得的成果，明確今后努力的方向。
與會人員認為，中華法系源遠流長，而法律文書的流傳，記載著法律文化的傳承和法律觀念的嬗變，研究每個時代的法律文書，得以管窺一個時代的法律文化和法治進程。當代中國法律現狀是法律移植風行，檢察文書也不例外，但在傳統法文化解體中，外來法律文化又顯得水土不服，在法治觀念變革的當代，固然應該革新法律制度，但也應當注意對傳統法文化的傳承。簡而言之，當代檢察文書要避免過于公式化的表達，而應當更加注重法律論證和推理，將公平正義、人權保障的法治理念和實體正義、程序正義并重的法律價值融入其中;應當對當前法律多元文化采用兼容并包的態度，在嚴格依法制作的前提下，容忍情理文化的一席之地，使檢察文書的論證過程更加符合社會發展現狀，從而實現法律效果、社會效果和政治效果的統一。
與會人員認為，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出，要構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作;要加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。上述部署，為進一步推進司法改革、檢察改革，特別是法律文書改革指明了方向。近年來，全國檢察機關下大力氣加強執法規范化、隊伍專業化、保障現代化建設，取得了明顯成效，特別是隨著刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等相關法律的修改和司法改革、檢察改革的不斷深化，最高人民檢察院相繼出臺了一系列司法解釋和業務規范性文件，有力保障了國家法律和相關改革的統一正確實施。這期間，作為執法規范化建設和檢察改革的一個重要內容，檢察法律文書從制度建設到實際運用，都有了長足的發展和進步。法律文書學研究者要牢牢把握當前難得的發展機遇，以時不我待的精神，全力以赴實現法律文書學的繁榮發展。
二、檢察文書公開機制研究
檢察文書公開是當前司法改革的熱點問題，與會人員圍繞檢察文書公開的必要性、機制保證、司法實踐中存在的問題及其對策展開了深入論述。
與會人員一致認為，檢察文書公開有利于保障人民群眾對檢察工作的知情權、參與權和監督權，是進一步深化檢務公開，增強檢察機關執法辦案的透明度，規范司法辦案行為，促進公正執法的一項重要措施。當前，檢察系統自上而下逐步推進終結性法律文書上網發布、向社會公開工作，相當數量的檢察文書在人民檢察院案件信息公開網上公開，社會反響良好。但是，由于認識、能力、技術等諸多主客觀因素的影響，檢察文書公開工作在實踐中也存在一些問題，主要體現在三個方面：一是選擇性公開，沒有公開全部應當公開的檢察文書;二是說理性不足，對事實的認定缺乏證據支撐，對證據的采信缺乏分析論證羅列，對結論理由缺乏解釋和說明;三是保障措施缺位，缺乏民意吸納反饋機制和文書公開后的監督問責機制。
與會人員認為，檢察文書公開工作的順利推進，除了必須樹立正確的司法公開理念，提高司法機關和辦案人員的思想認識之外，還必須建立一套保障機制，為其提供強有力的制度支撐：一是完善檢察文書說理機制，不但要提供作出處理決定的理由，而且要充分說明這些理由與處理決定之間的聯系;二是健全檢察文書質量審核機制，確定檢察機關內設機構專門負責檢察文書質量審核，并將其納入辦案部門考評指標，加強反饋和通報;三是建立風險評估處置機制，對公開的內容、方式、廣度、深度進行風險評估，既要防止為了公開而泄密，又要防止借口案件保密而回避公開;四是建立民意吸納反饋機制，檢察文書公開應當加強與公眾的互動交流，認真吸納公眾提出的意見和建議，理性面對回應公眾的批評和質疑;五是建立監督問責機制，對檢察文書公開情況開展定期或者不定期的督導檢查，著力糾正公開內容不全面、拖延公開、刻意規避公開等情形，視情節輕重追究相關人員責任。
三、檢察文書實務研究
針對實踐中問題突出的文書質量、新版檢察刑事訴訟法律文書適用、文書制作標準化、文書案號規范化等問題，與會人員進行了深入探討。
與會人員一致認為，提高檢察文書質量是保證公正司法,提高司法公信力的重要途徑。當前，提高提高檢察文書質量的關鍵在于加強檢察法律文書說理，即在法律文書中，人民檢察院對自身的執法行為和作出的決定所依據的事實、法律、事由進行分析論證、解釋和說明，使當事人和有關機關既知其然，又知其所以然，誠服接受處理決定。加強檢察法律文書說理工作，有利于提高檢察機關執法水平和辦案質量，增強檢察工作透明度，提升執法公信力，保障檢察權依法公正行使，有助于當事人和有關機關全面正確地理解人民檢察院的執法行為和所作決定的事實、法律、政策依據，進而從源頭上化解社會矛盾、促進社會和諧穩定。
關于新版檢察刑事訴訟法律文書適用，有人認為適應修改后《刑事訴訟法》的實施，最高人民檢察院制定了新的《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本》，但仍難以全面適應檢察工作需求：一是種類不夠齊全，涉及到刑事附帶民事訴訟、控告申訴、案件管理等業務的法律文書比較少;二是部分文書內容有待完善，不同文書間的語言表述不盡一致，使用說明尚待細化;三是文書格式還需規范，在考慮到各地實際情況的同時，應當盡可能的統一制作規范。
關于文書制作標準化問題，有人認為標準化通過對檢察文書進行精簡化、統一化、協調化處理，在提高檢察文書制作效率、質量、水平的同時，也為檢察工作信息化、規范化、專業化發展提供重要的前提和基礎。標準化的內容可分為形式和實質兩方面，對于檢察文書制作的標準化，現階段主要指就是形式上的標準化。當務之急，是要盡快建立統一的檢察文書制作標準化委員會，加快對檢察文書制作標準的研究以及相關標準化體系的制訂、推廣和實施。
關于檢察文書案號規范化問題，有人認為案號是檢察文書規范化過程中不可缺少的一部分，對保障檢察權正確行使、提高法律監督工作質量、促進陽光司法具有重要意義。實踐中，檢察文書案號主要存在關鍵詞不明確、語義與文書旨意不符、設置標準不一、欠缺概括性等問題，而規范的案號應當滿足以下要求：一是對組成案號的各要素必須作出高度概括性反映;二是不同案號要充分體現各種檢察職能;三是案號要符合邏輯規則;四是案號要能體現文書的本質屬性。
四、公訴文書研究
公訴文書在檢察文書中所占比例最大，也是檢察文書公開的重點，與會人員針對起訴書、公訴意見書、不起訴決定書等實踐中常用的文書種類進行了深入探討。
關于起訴書，有人認為現有公開的起訴書數量與實際辦案數量還有一定的差距，就已經公開的起訴書而言，存在被告人基本情況介紹詳簡不一、訴訟過程表述不全面、事實表述不準確、證據羅列簡單、缺乏證據分析論證、適用法律不全、落款署名混亂等問題。針對實踐中在法院生效判決后公開起訴書的做法，有人認為判決書中有公訴機關指控的內容，在法院生效判決已經進行公開的情況下，檢察機關再公開起訴書的內容沒有實質意義。此外，有人還對簡易程序公訴案件起訴書制作的特殊性進行了探討。
關于公訴意見書，有人認為公訴意見書是重要的法律文書，其制作質量的高低，關系到出庭公訴效果的好壞，關系到檢察機關公訴職能的有效行使，關系到檢察機關的形象和威信，但實踐中有的檢察機關和公訴人對其沒有足夠的重視，仍然作為一般的工作文書對待，存在制作隨意、審批程序缺失等問題。合格的公訴意見書應當對法庭調查情況進行簡要全面的概括，體現訴訟監督的有效性;對全案證據進行分析論證，體現指控犯罪的有力性;有力揭露被告人犯罪的社會危害及其成因，體現參與社會治理的有為性。
關于不起訴決定書，有人認為不起訴決定對案件當事人的重大權益具有實質性的影響，不起訴決定書的公開受到訴訟參與人和人民群眾普遍關注，也是檢察機關公訴部門推進檢務公開的重點所在。實踐中，不起訴決定書制作存在形式單一缺乏個性、未展示推理過程缺乏邏輯性、說理不充分缺乏針對性等問題;其公開也存在辦案人員公開的意識不夠、公開查閱不便、公開程序不規范、公開監督保障措施不到位等問題。
五、訴訟監督文書研究
在全面推進依法治國背景下，加強訴訟監督已成為黨中央和廣大人民群眾對檢察機關的共同期盼，與會人員針對刑事申訴檢察文書、刑事執行監督文書、民事行政訴訟監督文書等展開了深入探討。
刑事申訴檢察文書中的刑事申訴復查決定書是最高人民檢察院明確要求在互聯網公開的四種法律文書之一，與會人員重點針對該文書進行了探討。有人認為，對于刑事申訴復查決定書的制作和使用，最高人民檢察院專門下發了嚴格且明確的規定，但工作實踐中該文書的制作和使用還存在諸多的問題：一是文書類型適用錯誤，常見的問題是將適用于不服人民檢察院訴訟終結刑事處理決定申訴案件的刑事申訴復查決定書適用于不服人民法院已經發生法律效力刑事裁判申訴案件，有的雖然適用案件類型正確了，但是其內容制作卻依據的是其他文書類型的要求;二是文書內容缺失，實踐中部分辦案人員往往由于疏忽或者根據自己的片面理解沒有按照要求將所列項目書寫全面，從而影響到對其內容的理解，常見的問題是缺少申訴人基本情況、復查決定內容，或者將復查認定事實與復查決定混在一起表達;三是文書內容過于簡單，有的文書在事實認定部分表述的比較簡單，難以通過文書內容全面掌握案件事實，還有作出決定的理由部分，有的文書只表述最終的決定內容，沒有任何解釋，或者解釋的很簡單;四是文書表述不規范，實踐中有的辦案人員錯誤認為只要文書內容不缺失，結論正確就可以了，不重視關于文書表述細節性的規定。
此外，與會人員還圍繞刑事賠償決定書、刑罰變更執行檢察文書、羈押必要性審查建議書、民事行政訴訟監督中的抗訴書、檢察建議書、不予監督法律文書等進行了深入探討。
執筆人
羅慶東：中國法學會法律文書學研究會副會長、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長
楊崇華：中國法學會法律文書學研究會會員、最高人民檢察院刑事申訴檢察廳助理檢察員
關注官方微信
關注官方微博
