亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

中國人民大學法學院教授 韓大元

　　韓大元：事先看了這篇論文，李川教授對論文的闡述，我分兩個部分：第一是對論文的總體評價;第二在論文中需要我們進一步探討哪些問題。

　　我統計了一下一天半的討論會上我們討論的是司法體制改革，但談到法學教育的就這一篇，我覺得我們有一個問題，司法體制改革很多，目標很多，成績很大。但是，正如李川講的，我們忽略了司法體制的價值來源，思想來源和理論人才來源，我們說我們現有的法官怎么弄，員額制、待遇等等，但是這些人才都是我們培養的，司法體制改革再不關注法學教育、不關注人才的來源怎么改革，有限度的。所以司法體制改革廣義上應該包括理論人才培養，因為法學教育對一個國家法治來說是基礎性的、戰略性的、前瞻性的，真正搞法治應該要回到原點。

　　法學教育應該建立什么樣的價值理念，應該用什么樣的價值觀培養未來的法官、檢察官包括其他的法律工作者，我們對四中全會文件的理解上可能有誤區。司法體制歷次改革和法學制度兩張皮，改革各說各的，但是它是一個共同體。所以，我想充分肯定李川教授在司法體制改革這樣一個主題下，能夠以法學教育為切入點，我們這個問題都忽略了。

　　第二，文章的問題意識很強，能對職業養成型的轉型的法學教育現狀做一個反思性的思考。我們現在似乎都強調一個理念，我們的法學教育重理論不注重實踐，強調加強實踐教學。甚至很多大學我聽說法學的學生想找好工作學英文打字，加強這方面的能力，過多地把法律職業做不到的東西或者他們強加給法學院，法學院要成為利益共同體的一種職業的培訓學校，這就失去了法學院的功能，李川的論文里面有了這個，我們不是職業養成所。德國在反思，美國也在反思。

　　第三，強調了法律職業共同體的概念，法學院、律師、法官檢察官、法務、公證，作為共同體應該有共同的法治的信仰，共同的法律的知識，共同的法律的思維，最高法院強調它的改革，檢察院強調它的改革，律師協會強調它的改革，司法部強調改革……這是一個分類型的改革，沒有強調共同點，過分強調自己存在的價值，能不能有一個統一的規劃。在我看來司法體制改革不能最高法院自己搞，沒有階段性的，我最害怕司法改革永遠在路上，司法要強調司法秩序，老是改民眾怎么相信?政策上我們可以提出來。作為法院、檢察院應該回到法律自己的原點，不能給別人一個誤解，司法的很多體系都是過渡性的永遠改革，這是對一個法治未來是非常不利的。法治不僅對今天生活的安定、靈魂的安定，同時法治應該給人們明天生活的一種期待，但是老是在改革，今天我關注不知道出什么樣的政策，怎么會有合理的明天的幸福生活的期待，如果法治不能給這種期待法治不是完整的意義上的法治。

　　最后，論文中也強調了比較法的思維。最近改革中的俄國、美國的一些，可能我們誤解了，人家都是強調的判例，我也剛從哈弗回來，大家比較強調比較法、外國法。

　　文章需要進一步探討和完善的地方有：第一，這個題目“職業養成體”容易被理解為職業的培訓。1996年開始我們做了一個統計，學習了美國，按照中國的國情進行了改造，有了法律碩士專業，這是比較成功的。盡管在實施中有問題，但是我們明確地把學術性的人才培養和專業的人才培養分開。法律職業的培養分的很清楚：法學院的學生如果要成為法律職業者就是報考法本法碩6年制的法制教育;如果法學院的學生做一個學者就報考法學碩士，然后再報考博士。但是這個數量在整個法學院里邊是不多的，真正做學問的人事不多的，像我們這樣的學者沒有吸引力。法學院應該更多的培養律師，培養法務工作者、法官檢察官，這個分得很清楚。我們有專業學位的制度，那么用“職業養成”表述看是不是準確，這是第一個問題。

　　第二個問題是職業的能力的培養和職業共同體的關系上，我同意基本的判斷，我們為了職業共同體要進行實踐能力的訓練。但是有一個誤解，如果用現在的題目，原理的傳授型好像不重要。但是這里面我個人覺得，越強調職業教育，越應該注意基礎法學原理。法官最深刻的并不是老師告訴你法律技巧，最重要的是一個原理和基礎，在人大法學院是這樣。所以我們不能把強調職業教育、強調實踐教學，而把它理解為我們過去強調的原理，強調的基礎太多，恰恰是中國法學院基礎法學教育，原理的教育是不夠的，所以不要把它對立起來。

　　第三，提出來在法學教育中實踐者的決策和教育者的決策之間，有些價值是有沖突的。我們強調實踐，但并不是實踐是天然的具有理性的，中國法治當中有些實踐是非理性的。我們應該通過法學教育讓學生知道這個實踐是非理性的，比如說互聯網法院，我們怎么向學生講?至少是有問題的。我們不要把這個實踐直接搬過來，把實踐的東西搬到我們法學院的課堂上做一些價值分析、價值判斷，把理性的知識傳授給學生。所以理論和實踐相結合在課堂里面需要有價值判斷，法官、檢察官都到課堂里面來也不能簡單的說你說得都對，我們現在是教授看不起法法官檢察官，法官檢察官看不起教授，你們說的沒用，到底誰說的有用?我個人認為教授說得還是有用的，因為我們是傳授知識。

　　第四，有一個觀點就是我們教授在課堂里講的時候也有一些批判，批判的精神是對的，我們現在缺少批判，缺少學術的自由。但是有一個問題學生講課的時候你的批判不能批判本國的法律的條文，法律的文本是一個國家的基本的教育，所以要進行教育的時候也要相信自己國家的法律和體系的完整性，不要學生誤解為法律文本作為批判的對象。

　　好，謝謝大家。