亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

各位領導，各位專家學者：大家好！非常感謝中國法學會組織這么一次學術大餐，但是美中不足就是沒有提問質疑的環節，剛才我的老朋友張衛平會長講的民法與各個部門法的關系，說民訴法與民法典的關系最好，對此我有一點質疑。一旦制定民法典以后，它的生命在于實踐、使用，能不能經得起很多的判定學說。但是，民訴法里的調解傾向使民法典里很多規則沒有適用的機會，最后就淪為一個巨人了。所以我們不怕搶地盤、不怕臥底的，就怕搞民訴的。外交官跟中國政府說的一句話，他說我們跟你不是兄弟，我們不要兄弟，因為兄弟無可選擇，我們寧愿我們是朋友，因為朋友好則合之，不好就散之。

　　我的題目是自然人的概念實像與虛像章做一個統計，《民法通則》使用公民一語52次，自然人一語兩次。7月5日的《民法總則草案》公民一語0次，自然人一語22次。從《民法通則》到7月5號的《民法總則草案》恰恰30年多幾個月，這30年的歷史就是公民概念的滅亡史和自然人概念的成長史。我個人認為首先要找到原因，第一個原因是學界力圖把民法完全私法化。公民這個概念帶了一個“公”字，就自然和公法掛上鉤，所以要想把民法私法化，首先要把公法這個概念干掉，為什么?因為私法的概念跟私人的概念是等同的，民法從來都不是公私混合法，我們今天的上午的討論已經說了這個問題，包括馬教授的發言，他發現186條草案里有26條是行政法案的規定，當然還可以找到更多的規定。第二個理由是什么?全蘇聯民法愛用公民術語，東歐劇變后的俄羅斯愛用自然人術語。結論是蘇俄改變了用語，但是后面一個叫張立教授有相反的證明。

　　第二個考慮是力圖把民法國際化。公民之包括內國人，不能包括無國籍人和外國人。但是這種忽略了蓋尤斯的話，民族國家的立法只能以自己的國民為對象，如果超越你的國界線制定民法，那就不是民法了。

　　我們可以說，2016年7月5日的《民法總則草案》證明，上述兩種觀點勝利了，但是勝的不對。原因很簡單，大家對于自然人的概念用了過多的脫離實際的解讀?；剡^頭看，自然人的概念到底有什么含義?

　　首先從歷史來看，最早用于表達自然人的概念是物理人，最早這么做的是1794年的《普魯士普通邦法》的一個條文做了這樣的規定，強制性的法律措施可以針對物理人實施，也可以對觀念人實施。因為當時法人被理論化，看不到他的存在，只存在于我們的腦海中，是我們想象的財務，既然精神上有一個想象的財務，與之相對立的就是實實在在、有頭有腳的一個人，這個人不叫物理人，實際上是物理人的存在。所以自然人的概念或者物理人的概念是被法人的概念倒逼出來的，沒有什么意識形態的含義。

　　上面的一些跟進者無非就是把觀念人的概念進一步的梳理化，把他變成了法人，這是最早的一些用法。第二個用法，從時間順序來說，法國民法典第八條規定，所有的法國人都享有民事權利。這個跟德國民法典第一條規定完全相反，德國民法典第一條超越國家立法，立法權只能在我的法國國界之內行使，越界行使也沒有用。

　　第三個表達是單個人，《奧地利民法典》也法人跟單個人進行，適用于法人，也適用于單個人，單個人的英語我們翻譯是自然人。我個人認為單個人表達最好，最樸實、最達意，最不容易引起誤解。

　　第四是自然人，查來查去最早用這個概念的是《路易斯安那民法典》第418條規定：公司是由法律創設的觀念團體，由聯合在共同名字下的個人構成。自然人的概念和物理人的概念如出一轍，物理人是自然增長的意思，Natural就是物理人的翻譯，所以物理人和自然人是一個意思。

　　后面有一些跟進的，像《智利民法典》也是用自然人與法人的對反中使用了自然人的術語。大家在維基百科上找自然人詞條，發現只有少數叫自然人。

　　第五，可見其存在之人。法人是看不見、摸不著的，存在于完全想象的，自然人是看得見、摸得著的，所以有一個法學家把它叫做“可見之其，可存在之人”，這不就是物理人格的表達嘛。而且這個說法從場外變成了一個時代的意義，1870年《阿根廷民法典》長期以來用這個表達，一直到前幾年制定新的民法典之后才抵銷掉。

　　第六，人類人。1984年的《秘魯民法典》第一條就采人類人的概念，人類人自其出生開始為主體。南方市場、歐盟的存在，一種超越民主國家的公民權的跨國公民權，國際法的主體與民族國家的主體有一個中介的主體，歐盟公民。同時，他還有一個天主教的色彩，因為人跟人的概念最早產生在天主教的人中間，天主教是一個世界性的機構，但是到了民主國家就不一樣。

　　結論，自然人的含義是一個實實在在存在的物理，與作為頭腦想象五的法人相對，是一個被法人現象倒逼出來的概念，切忌把它與任何意識形態掛鉤。包括與自然法掛鉤，那掛得都不太對。

　　所以，我提倡使用公民的概念。民法本身就是公民法，它只適用于具有公民身份的這個人之間，公民與外國人之間適用另外的法，嚴格說叫《國際司法》，任何民事權利和公權的享有都以公民生活為前提，民法學界過度的講國際化，就造成了一些錯案。第一個錯案很簡單的講，一個已經規劃加拿大的前中國人居然在中國有宅基地，我們一個中國城市人想在農村有一塊宅基地都是不可能的，甚至A農村的人想在B農村有一塊宅基地都是不可能的，但是廣州市中院接受了這個案件，這就是我們在這個方面沒有設定界限。

　　謝謝大家!