亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

論我國互聯網金融消費者權利救濟制度的構建

殷華 北京市海淀區人民法院民事審判第三庭副庭長

尊敬的任會長、各位領導、各位嘉賓，下午好！

????????今天我主要圍繞我向大會提交的論文，談談互聯網金融消費者權利救濟制度的構建問題。一個說一下為什么我們關注權利救濟制度，第二是具體構建內容的簡要說明。我們討論這個問題，首先必須要了解現狀和問題。

　　近年來，以P2P網貸和股權眾籌融資交易為典型模式的互聯網金融交易在國內迅猛發展起來，整個行業也經歷了野蠻生長和集中整治的階段，而進入全面調整階段。幾年來不斷淤積的風險和糾紛越來越多地出現在公眾視野當中，廣大金融消費者權益受損又維護乏力的現狀受到各方廣泛關注。而今，P2P網貸的監管細則已經出臺，股權眾籌融資的監管細則也在加快研究推進，如何建立起符合實際、高效有用的互聯網金融消費者權利救濟制度，顯得愈發重要。在“互聯網+”時代，應當用法律制度推動和保護互聯網金融交易的創新與健康發展?！盁o救濟即無權利?！痹趶娀百u者有責”的社會責任和“買者自負”的理性消費意識的同時，要創新金融消費者保護制度，建立一個以保護金融消費者為根本，公正、高效、便捷的金融消費者多元化糾紛解決機制，這是推動互聯網金融交易持續健康發展的保障。

　　由于時間有限，今天現場報告內容主要細說該種解決機制如何具體構建，國內現狀和域外實踐部分請大家具體參閱論文?；ヂ摼W金融是指利用互聯網及移動通信、云計算、大數據、搜索引擎等一系列現代信息科學技術來實現資金融通等金融功能的新興金融模式。其具體外延包括第三方支付、傳統金融互聯網化、P2P網貸、眾籌、大數據金融、網絡理財服務等內容。金融消費者是指從金融機構購買金融產品或接受金融服務的自然人、法人和其他組織，專業投資人除外。此種分類既是國外通例，也比較符合國內實際，并日益為監管部門所采納。

　　在互聯網金融交易中，金融消費者權益被侵害的情形更加隱蔽、涉及群體更加多樣，信息不對稱局面并未緩解，消費者維權的渠道和途徑更加有限，因而需要對金融消費者給予更多的保護，其必要性主要體現在以下方面：一是現有法律制度對互聯網金融消費者的保護力度不足。二是互聯網金融交易中的信息不對稱程度并未隨著金融脫媒而緩解。三是互聯網金融交易主體之間的地位不平等狀態客觀存在。實際上，國外實踐已經給我國創設此方面制度提供了較為充分的借鑒。英美等國在金融環境、監管體制、糾紛解決方式等方面與我國有較大差異，其相對完善的個人和企業信用體系為互聯網金融交易的開展提供了基礎，法律法規和各種金融監管政策使金融消費者權益受損后能夠得到相應權利救濟，英美判例法的傳統使其在糾紛解決和樹立一般交易規則、矯正失當的交易方式上更加靈活，重視消費者問題的傳統也使交易環境相對安全，這些因素共同推動P2P網貸和股權眾籌等互聯網金融交易在美英等國經過數年探索后逐步走向規范。反觀國內，信用體系的不健全在一開始就使互聯網金融交易存在先天不足，而后天的監管和消費者權益保護措施還未跟上，現有的金融消費者保護制度仍在構建當中，這些問題都需要隨著互聯網金融交易市場和行業的發展來一并予以解決，這也是我國的實際情況。

　　對于我國互聯網金融多元化糾紛解決機制的具體構建問題，形似平地起高樓，需從根本上系統地理順目前存在的障礙，并分階段循序漸進地加以構建和解決。在互聯網金融交易領域建立多元化糾紛解決機制，第一階段需將互聯網金融交易納入到正式監管之下，在現有制度框架下解決糾紛。第二階段在已有制度供給上持續改善和強化，通過行政監管、行業自律監管與平臺企業自行約束多管齊下，構建起具有中國特色的“漏斗式”互聯網金融糾紛解決機制;這兩個階段正在進行當中。第三階段將國內外相關的成熟制度加以引進，與已有制度融為一體，徹底構建出現代化的互聯網金融糾紛解決機制。

　　首先，需解決現有金融糾紛解決機制在互聯網金融交易中的銜接運用與完善問題。具體如下：層級一：平臺內部投訴處理機制：由于互聯網金融交易數額小、客戶多、事實較為清楚的特點，這一環節的設置尤為關鍵。在出臺互聯網金融交易的監管文件時，應明確寫明互聯網金融平臺企業必須建立客戶投訴受理渠道和處理流程，并進行登記備案;監管機關要定期進行檢查和數據采集，以此作為對互聯網金融平臺進行監管的重要手段之一。平臺自身也應強化投訴處理機制建設，成立專門部門具體負責，建立相應的投訴信息數據庫，以妥善解決問題。

　　層級二：行業內部投訴和調解處理機制：如果金融消費者不能通過上述投訴或談判的私力救濟途徑解決問題，則需要尋求第三方力量來加以解決，此時行業協會應當發揮自身作用。一方面，金融消費者可以向P2P網貸行業的自律性組織或證券業協會等此種行業協會進行投訴，由行業協會出面，轉交金融消費者投訴材料，要求平臺企業予以解決并回復結果，此事項也作為行業自律監管的重要內容之一。另一方面，如果平臺企業并未處理消費者投訴或者金融消費者對平臺企業的處理結果不滿意，也可以申請行業協會或消費者保護組織進行調解。行業協會內部的調解組織可以通過約談、當面調解、在線調解等方式，促成雙方達成調解協議。對于行業協會出具的調解書，在現階段仍不具有強制執行效力，但金融消費者可以依據《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》等規定，請求法院進行司法確認，賦予上述調解協議以強制執行效力。

　　層級三：監管部門投訴和調解處理機制：目前我國“一行三會”分別建立了自身的金融消費者保護組織，也出臺了一系列規定明確相應職能，其中即有接受金融消費者投訴的內容?；ヂ摼W金融交易中的金融消費者如果通過行業協會等仍未解決爭議，也可以選擇向上述監管機構的相應部門或下設單位進行投訴，由其啟動糾紛處理程序，通過約談、調查等形式，推動平臺企業處理問題;當然也可以在監管部門的主持下進行調解;此時如果平臺企業未自動履行該協議，則監管機構可以依據相應法律法規行使監管權力，對平臺企業進行相應處理。

　　層級四：仲裁、訴訟處理機制。在仲裁方面，我國近年來雖設立了如上海金融仲裁院等機構，但門檻仍然很高，且我國國內并沒有如美國FINRA DR這樣能夠覆蓋全行業的專業仲裁機構，因而現階段要在仲裁領域拓展和銜接能夠大量處理小額互聯網金融交易糾紛的路徑并不現實。此方面需要在制度構建上加以突破，并在下一步構建我國FOS制度時統一進行考量。在訴訟方面，除了要堅持十八屆四中全會強調的全力保障當事人訴權等指導思想外，還需在以下方面就互聯網金融交易糾紛這樣的小額案件進行必要回應：一是積極構建具有特色、能夠廣泛利用社會力量的商事調解制度。二是突出金融糾紛的小額化處理，充分利用小額民事訴訟程序、督促程序等，盡可能縮短案件審理時間，保障金融消費者快速便捷地實現權益。三是在有條件的法院設立專門的金融審判合議庭和金融法庭，通過審判組織的革新，充分發揮專業化審判的優勢和規模效應。四是加大金融消費代表人訴訟或公益訴訟的適用力度。具體可依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關于適用的解釋》第二百八十四條等規定，由金融消費者或消費者權益保護法等法律規定的機關和有關組織，提起代表人訴訟或公益訴訟，更加便捷、經濟地加以維權。其次，嘗試構建符合我國實際的互聯網金融交易金融申訴專員制度。具體到互聯網金融領域，應首先在其納入正式監管后，實現了與我國現有金融ADR的有效銜接，并同步構建我國互聯網金融領域的FOS制度。對此首先需通過立法機關或者監管機關制定具有較高位階的的法律、行政法規或部門規章，如《金融消費者保護法》、《金融糾紛申訴專員管理辦法》等，明確規定申訴專員資格、機構受案范圍、具體程序、費用、裁決效力以及法律責任等內容，明確將互聯網金融交易糾紛納入其中，從上至下構建此項制度。其中關于FOS制度的主體和類型、適用范圍、具體流程等內容參見論文。

　　再次，嘗試構建我國互聯網金融交易的在線糾紛解決機制。從互聯網金融行業的實際情況來看，通過網絡手段進行維權已有相應實踐，互聯網金融平臺本身除了作為信息中介來撮合交易外，還有宣傳展示功能，金融消費者可以便捷地通過平臺渠道向企業反映問題，也可以通過微博、微信、QQ群等形成消費者團隊，集中與平臺企業進行協商、談判?？陀^上，消費者可以通過網絡便捷地進行聯絡和了解信息，為互聯網金融消費者維權提供保障和支持。[ 參見胡光志、周強：“論我國互聯網金融創新中的消費者權益保護”，載《法學評論》2014年第6期。]但上述舉措和渠道均處于萌芽狀態，還未形成體系。要從制度層面實現ODR制度的價值，還需在融資平臺內外兩方面加以構建。一方面，需要在互聯網金融平臺企業內部強制性構建標準較高、便捷性突出的ODR機制。另一方面，需要在互聯網金融平臺企業外部，即監管機構和行業自律組織層面將ADR和ODR相互融合，使其成為一體化糾紛解決機制。另外，互聯網金融交易在下一步必然會遇到如何與國際接軌的問題，諸如法律法規、監管方式、維權渠道等方面的區際沖突在所難免，ODR制度也可以在此問題上提供更多的選擇。

　　面對P2P網貸和股權眾籌等互聯網金融交易中金融消費者權益保障機制的缺失，應首先將二者納入到正式監管范疇當中，實現與我國目前金融ADR機制以及其他金融糾紛解決機制的順利對接;而后充分發揮后發優勢，積極汲取國外FOS制度、ODR制度等的經驗，構建出符合我國實際、適度超前的互聯網金融交易多元化糾紛解決機制，以期為金融消費者提供公正、便捷、高效的權利救濟渠道，促進整個互聯網金融行業的健康、穩定發展。

????????

專家點評

顧功耘 華東政法大學副校長

　　各位專家、各位同仁，由我來點評殷華法官的一篇論文，主題是《我國互聯網金融消費者權利救濟制度的構建》。他剛才報告的內容，受時間的限制，他實際的內容在論文里面是豐富得多，涉及的面更寬。昨天我認真打印了整個論文，我自己看了一下，有很多收獲?，F在的法官，尤其是專家型的法官越來越多是很好的現象，越來越多的結合實際研究現實中的問題。

　　殷華法官的論文從4個方面論述了互聯網金融消費者權利救濟制度的主題。第一部分他是講到互聯網金融交易中，金融消費者怎么來界定?第二講金融消費者進行特殊保護，為什么要進行特殊保護?第三重點介紹了國外的金融糾紛解決機制，ODR制度，具體介紹到美國的、日本的、英國的一些做法，資料是非常豐富的，非常詳盡的。第四也是這篇文章的重點，將我們國家的互聯網金融怎么樣構建多元化的糾紛解決機制。我個人看法覺得思路非常清楚，對整體的情況把握也比較準確。論文提出的意見也是可行的。好的方面不多說，提一點建議，也不一定是這個文章本身有什么缺陷，就是提一點建議。

　　我的建議是從我作為編輯的角度來看，張老師也講到，我們很多年輕人寫的文章都希望能夠發表、登載，如果說發表、登載要求會提得更加嚴格、高一點，并不是本身一定是存在什么問題。本身講權利救濟制度的構建，權利救濟制度重點還是應該放在這4個方面，重點還是第四個方面，第一個問題和第二個問題，講消費者的概念，再講到金融消費者的特殊保護，這跟你所論述的主題是直接相關聯的，如果說作為文章發表，這就是多余的，直接應該說從構建制度這個角度來看，構建的糾紛解決機制，目前的糾紛解決機制對現在互聯網金融消費者保護究竟存在著哪些不適應，這個首先要提出來?，F在的解決機制一開始就應該提出來，現在的解決制度不適應互聯網金融消費者保護，哪幾個方面不適應，1、2、3、4、5列出來，再講我們怎么解決，國外的要穿插進來，借鑒英國的FINRA DR做法，在我們國家構建怎么借鑒英國的，把相關的內容穿插進來，要把介紹的東西結合到內容里面來，不要專門設一個部門。一篇文章要突出你的重點，提出你要解決的問題，你現在要解決的問題就是要界定消費者，我看金融消費者的界定不一定準確，你里面講了機構，包括國外的做法，界定只是作為個人。你講了很多，跟文章最重要落腳的東西并沒有直接的關聯。

　　第二個建議，你剛才將概念分的很清楚，從現在的爭議解決機制，一個是非金融的，我們現存的爭議解決機制是什么，已經做了梳理，企業、行業協會、監管機構、仲裁和訴訟，非金融是已經存在的。第二個面是金融的，金融糾紛解決機制，國外不是直接講的我們所說的互聯網，是講的金融解決的爭議機制。包括美國的、英國的。第三個概念才是互聯網金融，互聯網金融爭議解決機制，我們如何界定?互聯網金融爭議解決機制，針對互聯網金融解決機制，從實際可行的做法來講，還是應該實行雙軌的解決制度，所謂的雙軌，現存的爭議解決制度不能放棄，現存的還要存在，針對互聯網本身，既然有互聯網技術，現在很多的交易都是在互聯網上進行，像阿里巴巴，已經在探索通過線上來解決爭議了，我們可以說雙軌制，一個是線下，一個是線上的爭議解決機制。這兩個爭議解決機制作為雙軌的爭議解決機制，還要提出作為消費者來享有選擇權，可以選擇線上，也可以選擇線下，把這個問題提出來。這是第二個建議。

　　第三個建議，重點要論述一下，比方說傳統或者現存的不應該多論述，本來就是現存的，你要重點論述企業本身在線上爭議解決，究竟怎么解決，具體的程序是什么，這塊探討的不是很深入，而你僅僅是一般性介紹了一下。你在網上如果說作為企業來講，他出面解決爭議怎么解決，你作為消費者怎么提出爭議解決的申請，向誰申請。然后平臺是應該怎么去操作，要求侵害的主體要進行提出答辯的建議或者是怎么樣，操作上還要具體討論。第二個爭議解決要重點論述的是，因為你介紹了英國的FOS制度，我聽了臺灣的專家評議制度，這個是很好的做法，爭議在一定的數額之下，由專家評議，雙方提出書面的材料，不進行面對面的審理，一方提出申請，跟誰發生了爭議，提交書面材料，專家來審理，我記得是50萬臺幣以下，統統由這個解決，不需要到法院起訴了，50萬是小數額，你要相信專家會比較公正地解決這個問題，這就可以把大部分的案件在這個層面統統解決掉。你也可以重點介紹一下，英國是具體怎么做的，再結合臺灣的現在的做法有什么可以借鑒的地方。

　　第四個建議是既然網上的交易，有時候發生侵權爭議涉及的面很寬，我們國家涉及到網上的爭議要建立公益集體訴訟，這是比較有效的解決辦法，有的從網上的爭議，單個人標的很小，沒有必要為幾十、幾百塊錢提請爭議解決的程序，提起程序成本太高，但是作為侵權人來講，可能涉及面很寬，能不能我們國家在這方面探討公益集體訴訟，我個人的看法，建議有針對性提出爭議解決的辦法，直接指導我們實際解決問題。僅僅4個建議，我就講這些。謝謝。