亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

互聯網時代的大眾媒體、公共事件和立法供給研究

張欣 對外經濟貿易大學法學院助理教授

????????尊敬的各位領導、老師、同學們：今天能有機會站在這個平臺上與各位師長、學友學習、交流我覺得十分榮幸，感謝組委會給予我的這一寶貴機會。

????? 我今天匯報的主題是“互聯網時代的大眾媒體、公共事件和立法供給研究——以2003-2015年公共事件為例”。我的匯報分為以下五個部分。首先，是對本主題的研究背景加以闡述和簡要介紹。其次，介紹一下本文的實證研究設計。再次，對三個重要的研究對象之一——引發立法回應的公共事件的特征和規律加以總結。然后，對回應性立法供給的結構、程序和主體進行介紹。最后，從結論和啟示兩個角度對這一主題做出總體性思考。

　　第一、本文的研究背景。雖然中國是1994年開始接入互聯網絡，但是互聯網開始作為溝通和商談平臺在公共政策領域發揮作用并引起注意是從2003年開始。當時發生了著名的孫志剛事件。因而有學者將2003年喻為“互聯網元年”。還有學者研究后認為我國媒體輿論和公眾民意作為立法動因推動法律創制、修改和廢除的現象逐漸凸顯，呈現出了媒體議程、公眾議程和立法議程間頻繁互動的格局和面貌，形成“媒體熱議、立法積極跟進”的“壓力型立法”現象。如果我們大致梳理最近幾年發生的公共事件的確會發現“壓力型立法”的現象。例如2003年，孫志剛事件引致《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢除;2004年，乙肝歧視案成為《公務員錄用體檢通用標準》出臺的重要動因;2009年的唐福珍自焚事件成為了《城市房屋拆遷管理條例》修改的催化劑;2011年甘肅和江蘇校車事故使得《校車安全管理條例》僅時隔報道五個月便頒布出臺。而就在今年，2016年3月18日山東非法疫苗案使得國務院僅用時26天就出臺了《修改決定》。

　　因此，理解互聯網時代的媒體、公共事件和立法供給之間的互動機理就顯得頗為必要。而據我所知，以媒體和立法決策互動為主題的研究還尚不系統。

　　我的研究主要圍繞四個部分展開：一、自2003年以來，在我國有哪些公共事件引起了法律制度供給?這些公共事件本身有何種特征和共性規律?二、對媒體報道的焦點公共事件做出回應的立法供給行為有何種特征和共性規律?三、為什么公共事件能夠作為立法供給的動因，即在我國公共事件是如何引起立法回應現象的?制度變革是如何發生的?四、如何評價互聯網時代出現的回應性立法現象?這種現象為我國這一階段的法治建設尤其是立法事業帶來何種啟示?

　　1.變革的訴求，但缺乏相應的契機。例如，唐慧事件最終引致勞教制度的廢除。2.某一公共事件引發的媒體報道和輿論關注可能對政府或者立法機構的合法性、正當性以及社會的穩定性存在危機性影響的可能。對其滯后回應可能引發政府信用危機，帶來政府治理的“危急時刻”。例如山東疫苗事件。3.相關專家群體(意見領袖)對某一公共事件的發展進行了廣泛深入的參與，提取了某一公共事件所蘊含的價值沖突和制度需求，并通過已有制度需求渠道和自身影響力對立法決策形成直接和間接影響。4.其他替代性解決方案無法有效解決和滿足媒體和公眾的利益訴求。例如環保部為應對媒體報道的PM2.5事件最終公布了《環境空氣質量標準》。5.存在政策企業家類型的關鍵人物致力于推動某一制度的發展。例如，王英與酒類產品警示性標簽。難以引起回應的公共事件的三個特征：各方價值判斷不一致、立法時機判斷不一致、難以形成一致治理方案。

　　第四、回應性立法供給的特征。通過對由焦點公共事件引發的立法活動加以研究后發現，近年來出現的回應性立法具有如下特征：1.回應性立法供給的結構性特征。行政法、刑法和自然資源與環境保護法是最容易引發公眾關注并產生壓力型立法的部門法區域。2.回應性立法的程序性特征。首先，與我國立法的平均速率相比，輿論壓力下的立法行為更為迅速，立法過程用時更短。其次，通過對立法回應形式進行統計后發現，當面對短期內強烈表達的立法需求時，立法主體偏重采取更易協調各方利益的法律制度變革方式，即創制形式。3.回應性法律制度供給的主體特征。通過統計后發現，各立法主體對于媒體報道的公共事件的回應性行為有所不同。從總體而言，以國務院為代表的行政立法主體成為回應頻率最高的主體。但全國人大及其常委會具有回應頻率逐漸增高的趨勢。

　　第五、結論和啟示。壓力型立法是轉型時期我國法治進程中出現的一類現象。這一現象具有積極的面向。其可以促進立法過程中各種形式的公眾參與，為立法決策者提供更多的信息;可以一定程度上沖破政治僵局、緩解社會壓力，充當法律變革的催化劑和推動器;同時，由于在制度形成階段公眾的廣泛參與，一定程度上可以節省制度執行層面的宣傳成本。但是，這一現象可能帶來的成本亦不容忽視。媒體壓力滲透下的信息可能出現信息失真、加重信息不對稱等一系列影響信息質量、決策質量的情形。加之信息鴻溝、輿論操控等問題使得依靠媒體傳輸的立法需求未必代表民意。最后，更加嚴重的問題是在輿論壓力之下應急回應的立法可能存在質量風險。以上就是我的報告，懇請各位領導、老師批評指正!

?