亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

各位專家、老師大家好。

　　我是來自于楓橋經驗發源地本土的一位研究人員，確實，我們市委黨校到成立研究所到今年上半年成立研究中心，我們本土隊伍一直對楓橋經驗非常關注，我本人在2015-2016年到楓橋鎮掛職鍛煉，這次非常榮幸有機會在中國法學會論壇當中學習交流。

　　首先，文章的優點。篇幅比較上，內容豐滿，案例詳實，有上海兩個法院的實證案例，還有美國ADR制度的比較，優點很多，不一一講了。

　　我想就文章當中的一些問題，我讀了之后的一些體會探討一下。

　　第一，文章的題目。我總覺得題目和下面的內容關聯性不夠，后面主要是寫楓橋銜接的，并且以上海法院為主，是不是把題目當中主標題、副標題給它關聯起來，否則一看楓橋經驗在矛盾化解當中的融合，這個太大了，題目上是否可以再修改一下？結構上分成五個部分，這五個部分當中第一部分是非常好的，也是非常必要的?，F在大量部門、行業都在結合說我們都在創新楓橋經驗，首先前幾個楓橋經驗是什么，它的精神、時代內涵，這個必須要寫清楚，才能夠將相關研究或者工作對接起來。我們紹興市近十年當中從我們省里面，紹興市、縣、村、鎮幾個部門單位的合作都非常感興趣，我們也在看楓橋經驗，必須弄清楚楓橋經驗是什么，跟你的工作關聯度是什么，才可以進一步研究。里面有些細致的東西，改革開放以來有幾個方面的變化，課題組在討論時分成三個階段，其中改革開放以來是一個階段，十八大以來是一個階段，直接改革開放以來到目前分成一個階段，其實十八大以來當中從轉變為基層社會治理的模式，我覺得這段當中可能還是要再斟酌一下。

　　第二，這個東西目前我們肯定要掏政策的，頂層設計上有什么轉向？文章找的是十九大的依據，我覺得這個依據和法院訴調銜接不是很緊密。講到了健全三制相結合，打造三共社會治理格局，我覺得除此之外是不是可以找2004年十八屆四中全會當中提出的矛盾糾紛多元化解機制的一些決定和2015年中辦國辦有關矛盾糾紛多元化解的文件，有一段時間當中搞人民調解，后來發展到大調解，尤其是社會管理創新，這幾年當中重視大調解，到2011年，16個部門聯合發文大調解，但是十八屆四中全會以來改革了，矛盾糾紛多元化解這是一個創新的方向，這個上面是不是再豐滿一點。

　　改革開放以來司法在化解糾紛當中的地位、作用和局限性，我覺得這段也是好的，承接過來現在司法解糾當中局限問題，這樣就可以轉向楓橋經驗如何有效，我覺得這段是必要的，而且數據上也是做了一些分析。數據上，用1978年到2015年，個人建議如果考慮發表的話，最好到2017年底，這個在最高院當中數據是有的，再梳理一下。

　　個案的研究，上海法院下面兩個長寧法院和浦東法院，里面的做法、梳理都是蠻到位的。第三塊內容當中，提前把它評價掉了，上海兩個法院的創新做法，調解，你直接在這里停掉了，個人理解這部分東西是否可以把它放在最后，這個東西它的做法和楓橋經驗的銜接當中對未來我們中國的訴調銜接。為什么放到最后？我后面再講。

　　第四部分你講了美國法庭ADR制度對我國訴前調解的啟示。一般而言，中外的調解制度的比較是常用的研究，但是放到這里來講的話，到時候你的副標題怎么辦？你把美國的ADR制度也講得非常詳細，關鍵是美國的ADR制度你講了過多之后，你總結它的經驗和成效時，這三點跟楓橋經驗又關聯不起來，比如建立一支專業化的多職能調解隊伍，注重調解過程的保密性和注重調解員的職業倫理的修養，你剛才說楓橋經驗的精髓以人民為中心，為了人民，依靠人民，法院的訴調這兩個要回應起來，美國ADR這部分有點兩張皮的感覺，個人認為這部分不要了。

　　第五部分調整為第四部分，對個案的研究或者楓橋經驗發展展望。文章最后一個總結以及一個展望，這個展望是不是可以撇開楓橋經驗和上海的案例來講？所以我說為什么把前面那部分比較好的，上海法院的評價干脆挪到后面來，或者美國ADR制度不要寫得這么多，因為我們本土的研究隊伍理論性不是很強，我們形成了一種比較慣常性的制度，每個部門領域搞楓橋經驗就是這樣的模式，它的精神內涵是什么，當下當中我們的工作如何跟它對接，理論依據是怎么樣的，然后結合現在，以后我們有哪些各種方面未來展望當中如何發展，我的點評就這樣，謝謝。