亚洲国产欧美久久,欧美1区免费,欧美精品一区二区在线播放,亚洲欧美日韩精品

　　“圍觀”這一熱詞，很現實地形容出新媒體時代下司法環境的深刻轉變及其當前特征：整個司法系統正像一個“金魚缸社會”，人們可以從各個視角遠觀細察，一旦某個帶有公眾關注焦點符號的案件引發爭議的話，能很快產生“眼球效應”，輿論會以超乎想象的速度和聲勢將其聚集為一個輿情事件。而且仔細分析可以發現，“圍觀司法”現象背后的社會心理因素也比較復雜，感性爆發與理性評論交織、正當監督與炒作疊加。

　　其實，在現代社會，隨著公民自治性需求和群體意識的覺醒，司法審判作為承載社會公眾期許的特殊領域，作為需要經受公眾檢驗的“公共產品”，其“被圍觀”是一種正常的社會現象和文化現象，公眾參與、監督司法活動的這種愿望表達和行為，無疑是推動民主法治進步的重要力量。但客觀而言，這也給法院和法官帶來了不小的挑戰。如黑格爾所說的，“在公共輿論中真理和無窮的錯誤直接混雜在一起?！碑斦`解、猜疑甚至謠言因一個細小的瑕疵、紕漏而演變為一場讓人始料未及的輿論風暴時，司法又該如何應對呢?對此，法院顯然不能一味地“鴕鳥心態”，而應合理甄別、理性應對。

　　以主動的公開姿態贏得司法公信

　　司法的專業性、自治性、封閉性屬性也就會產生“司法神秘主義”的副產品，因而公眾對司法的評價往往不是建立在充分的信息基礎上，在判斷形成的過程中缺少一個制度化的信息獲取的渠道和空間，而僅憑有限的法律知識和對事實的偏聽偏信所形成的意見也必然是非理性、不客觀的。當然，公眾輿論所代表的一般社會認知與法律價值取向完全契合是不現實的，但是最大限度地縮小這兩者之間的距離則應是努力的方向。當前，最高人民法院自上而下推動的司法公開動作成為人民法院工作的一項重要內容，要求之高、力度之大、范圍之廣前所未有。對此，其價值可以表現為，司法模式從自治型向回應型積極轉變，滿足公眾知情權這一社會倫理需求。在大數據時代，每個公民都可以扛著放大鏡和擴音器監督司法，不論法院是否愿意，公眾的監督已經開始，而且已經深入到法院工作的每一個能夠了解到的環節，“捂、壓、蓋”不但難以奏效，往往還會適得其反。與其藏著掖著引起公眾的質疑，還不如主動搭建與社會溝通的平臺，用依法有效的公開來改變司法與社會之間的“信息不對稱”狀態。打個簡單的比方，如果我們通過技術手段，能夠結合審判流程管理準確記錄程序推進的過程。這樣，當公眾對審理程序是否公正、事實認定是否有據等提出質疑時，法院不就能以第一手資料作出強有力的回應了嗎?

　　另外，司法公開還可以對法官的規范意識、程序意識、透明意識形成某種“倒逼壓力”。司法公開是一種更嚴格、更直接的監督方式。例如，當前強勢推進的信息公開“三大平臺”建設，會進而促使其自覺養成在全方位強制規范和監督下司法的職業習慣?？梢韵胍?，在一個審判權力運行規范化、透明化的環境下，法官在審理、執行過程中的各個環節就必須非常嚴謹，不能“授人以柄”。而如果案件在實體和程序方面都經得起考驗、一些“潛規則”都能得到規制的話，公共輿論對其炒作、渲染的概率會大大減少，也不至于會演化為一場輿情危機。因此，法院在是否公開、公開的廣度和深度問題上要變革司法內部的陳舊觀念和路徑依賴，當下最關鍵的工作就是通過技術創新和機制構建，讓司法公開不打折扣。

　　合理吸收社會意見形成溝通互動

　　依法獨立公正行使審判權與社會監督被認為是現代法治國家的兩塊基石，均以社會公正為根本價值追求，兩者之間的互動關系應該是砥礪前行。其中，依法獨立公正行使審判權并非指司法的完全自由，而是免受不當干預;而對于司法的監督也應是于法有據、有理有節。憲法和法律賦予媒體、公眾監督司法的權力是為了防止審判權的脫韁或者缺軛，正如美國法學家塞爾茲尼克認為的那樣，法律也應當“把社會壓力理解為認識的來源和自我矯正的機會?！泵癖娨庖娭刑N含的集體理性如果能與司法專業理性達成重疊共識的話，無疑會強化司法決策的既判力和可接受性基礎。

　　所以，筆者以為，司法有合理忍耐的義務，需要對批評性、建設性意見持開放的態度。我們要辯證認識到公眾的自由言論具有助推司法變遷、法治生成的功能，只是這一功能的實現路徑是司法與公眾在法律制度的框架內、程序規則的約束下進行討論與溝通，對事實認定與法律適用形成最大程度的共識。微觀上，法官要注重對地方風土民情、道德規范的萃取和提煉，作為裁判邏輯推理和說理論證事由的重要補充，以及規則闕如下的習慣法法源引入;宏觀上，要注重對媒體代言下輿論的監測、梳理以及反饋機制的構建，本著“有則改之、無則加勉”的態度破除司法的社會信任危機，重塑司法形象。當然，司法吸收社會意見要有一個底線，那就是要避免對輿論的遷就、屈從而僭越法律規則、違背法治精神。

　　在對司法公正的堅守中疏解壓力

　　就司法而言，其之所以成為媒體的“議程設置”，更深層次的原因在于社會轉型劇變背景下的各種價值沖突和利益分立，甚至不排除司法過程中暴露出來的立法、政策、社會治理層面的制度缺失被“有罪推定”為司法責任的問題。司法要在各種糾葛中居中裁判、定分止爭，也就必然要面對壓力和矛盾，這是無法回避的，關鍵是如何合理地應對以及通過自我調節能適當消解。比如，司法為了降低裁判的風險系數會巧妙地選擇調解方式和對ADR機制的借助來消解社會矛盾壓力的沖擊。

　　對于法官個體來說，很重要的一點就是，能自覺自發練就在紛繁復雜的媒介信息中獨立思考、獨立判斷的抗干擾能力和一定的心理承受能力，并通過一定的心理調適機制緩解壓力，這是一個法官應該具有的基本素質。如果這種基于法官個體的輿論壓力承受能力的基礎足夠堅實的話，在司法體制和文化環境的作用下，久久為功、堅持不懈，會形成整體上司法抗壓韌性。法官在面對壓力時要能夠守住公正立場和遵守程序制約，即使是在個案中飽受爭議，但是堅守公正司法的信念不能動搖。朱蘇力教授曾論證“海瑞定理”——“始終如一地依法公正裁判會減少機會型訴訟?！币驗椋蝗缂韧墓鰰o社會釋放積極明確的信號，會扼制各種僥幸、投機甚至是惡意的訴訟心理。同樣的道理，如果法官能始終如一地堅守公正的底線，將每一件案件都辦成鐵案的話，當事人、律師或者其他利益主體試圖通過對其施加壓力來達到某種目的的計劃肯定會破產。因為哪怕是遭遇再大的壓力，法官的內心會很坦然，也很強大。

　　對傳媒自律的法治化引導

　　媒體運作有其特有的規律，在采集到某一法律信息時要根據自己的標準進行重新解讀和編輯，并將之轉換成媒體語言傳遞給受眾，但是在社會導向上應與司法主流價值觀形成呼應。筆者認為，對于司法活動的評價以及公共監督批判功能的發揮需要在一個民主、理性的公共輿論氛圍中進行。正如哈貝馬斯所言：“大眾傳媒應該把自己理解為一個開明公眾集體所委托的代理人，它們應該公平地接受公眾的關切和議題，并根據這些議題和建議把政治過程置于合法化強制和強化了的批判之下?！?/span>

　　對于規范司法與傳媒的關系，最高人民法院制定下發了《關于依法保障法官權利的若干規定》、《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》、《關于進一步加強輿論溝通工作的意見》等諸多文件，這些指導意見的基調都是要加強與媒體的溝通，一方面要主動向媒體提供信息源，積極構建與新聞媒體的全新互動機制;另一方面要主動運用各種“軟法”的作用，引導媒體依法監督、理性言論。而從國家社會治理層面來看的話，根本之策在于要通過立法的形式將《中國新聞工作者職業道德準則》、《中國報業自律公約》等自律規范等通過法律的形式予以確定，讓輿論監督走上規范、法治之路?，F在的問題是，一些通過自媒體“發酵”并進而傳統媒體跟進所形成的輿情，使得傳統意義上的信息傳播呈現出新的規律。

　　對此，筆者認為，對于媒體上一些針對司法的惡意誹謗、謠言既要及時回應、以正視聽，同時也要堅決予以打擊，而不能回避放任。此外，如果將來條件成熟的話，我們還可以借鑒傳媒和法治均相對發達規范的國家那樣，在刑事立法中增設“藐視法庭罪”，以維護司法權威。

　　(作者單位：江蘇省太倉市人民法院)