2025年11月18日
星期二
時間：2015-04-01 來源：法制網 責任編輯：elite
解讀建立防止領導干部干預司法活動制度
干預司法成領導干部弄權腐敗重要方式 法學專家稱過問司法記錄內部阻力遠超外部
□ 法制網記者 周斌
中共中央辦公廳、國務院辦公廳近日印發的《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》一出，立即引發法律界的關注和熱議。
3月31日，3位法學專家和律師接受《法制日報》記者采訪時表示，通過中央頂層設計構建防止司法干預的"防火墻"和"隔離帶"，有助于規定得到貫徹執行，為司法機關依法獨立公正行使職權提供了強有力的制度保障。
劃定領導不可觸碰紅線
"從司法實踐看，很多案件背后都有領導干部干預的身影，嚴重損害司法公正。"中國人民大學法學院教授陳衛東直言不諱地說，領導干部干預司法成為其弄權腐敗的重要方式，給黨和國家造成極大的負面影響。
北京大成律師事務所刑事部主任、高級合伙人趙運恒對領導干部干預司法的危害深有同感。他說，一些冤假錯案和執法偏向并不是司法機關內部原因造成的，而是來自于外部權力的干預，特別是領導干部的插手。
"規定要解決的就是現實中存在的領導干部以個人名義甚至以組織名義過問具體案件、以權擾法，左右司法機關正常判斷和決定的現象。"趙運恒說，規定的出臺，是給司法機關撐腰，使其能夠依法獨立辦案。
我國憲法、人民法院組織法、人民檢察院組織法以及三大訴訟法均規定了司法機關依法獨立行使職權原則。"要將該原則落到實處，就必須排除干擾司法權依法獨立行使的各種因素，其中之一就是領導干部干預司法活動、插手具體案件處理。"中國社會科學院法學研究所研究員熊秋紅說。
她認為，規定劃定了領導干部不可觸碰的"紅線"，為正確處理黨的領導和司法機關依法獨立行使職權的關系奠定了切實可行的實踐路徑，以此為起點，一系列保障司法機關依法獨立行使職權的舉措可漸次展開，有利于全面推進法治中國建設。
"規定契合十八大之后要求推進依法治國、依法執政的精神，有助于遏制腐敗，進一步提升依法執政水平;契合加強司法機關依法獨立行使職權體制和機制改革精神，有助于促進司法公正。"陳衛東說，規定鞏固了司法改革的成果，保證了改革的可持續性。
不管明示暗示如實記錄
實踐中，領導干部干預司法包括打招呼、批條子、聽匯報、作暗示等多種形式。既有書面干預，也有口頭干預;既有明確干預，也有暗示、含糊的干預;既有以權謀私的干預，也有基于維護社會穩定等公共目的的干預。
"不管哪種形式的干預，都要按照規定要求，全面、如實記錄，全程留痕，這是保證規定實施的基礎與關鍵。"陳衛東說。
批示等書面干預，痕跡明顯，有據可查，而電話、口頭等干預，如何做到全面、如實記錄?熊秋紅認為，司法人員可以通過錄音，事后及時、完整記錄等方式，保障記錄的全面性、客觀性。
"除了電話、傳話等方式不好記錄之外，還要解決司法人員因人情過不去不愿記錄、害怕遭到打擊報復不敢記錄等問題。"趙運恒說，規定建立了正反兩方面保障機制，較好地解決了這一問題。
一方面，規定明確如實記錄受法律和組織保護，司法人員非因法定事由、非經法定程序，不得遭受免職、降職、調離等處分;另一方面，明確司法人員一次不記錄或不如實記錄的，予以警告、通報批評，二次以上給予紀律處分。
為了確保全面、如實記錄，趙運恒建議，建立專門記錄保管制度，設立兩人以上專人負責，互相監督，記錄檔案要在收集和管理上具有獨立性，并對全面、如實記錄的司法人員予以表彰。陳衛東則提出，記錄應由司法機關內部的案件管理、監察部門統一管理，非經法定原因并經法定程序，不能更改、銷毀。
受訪者認為，全面、如實記錄的氛圍形成后，必將對領導干部插手案件形成巨大威懾力。
公開倒逼不敢不能干預
規定指出，為了地方利益或者部門利益，以聽取匯報、開協調會、發文件等形式，超越職權對案件處理提出傾向性意見或者具體要求的，視為違法干預。
"形式上看，似乎不是領導干部個人干預，動機上看，其出于公心而非個人私利，因此具有很大迷惑性。但這一行為客觀上對司法公正的破壞，有時并不亞于領導干部出于私心對案件的干預。"趙運恒說，規定將這一情形明確納入違法干預范圍，非常必要。
規定明確，違法干預司法活動，黨委政法委按程序報經批準后予以通報，必要時可以向社會公開。受訪者對此均表示贊賞。
"通報是在一定范圍內公開，屬于司法機關內部監督;必要時向社會公開，則引入社會監督機制，如領導干部違法干預司法，造成惡劣的社會影響，此時可以向社會公開以正視聽，正確引導輿論導向，消除不良社會影響。"熊秋紅說。
"多年實踐表明，僅依靠自律無法徹底根除領導干部干預司法這一痼疾，必須引入社會公眾力量。"陳衛東表示，陽光是最好的防腐劑，向社會公開能夠減少暗箱操作，形成倒逼機制，促使領導干部不敢干預司法、不能干預司法。
"應構建依職權公開制度，即司法機關可以依職權主動向社會公開。同時，構建依申請公開制度，當事人申請向社會公開領導干部干預司法行為的，一般應予允許。"陳衛東建議，應當以社會公眾容易接近的方式，如發布公告、向媒體披露、登報等方式公開。
主管領導授意應予規制
規定中“司法人員主管領導授意不記錄或者不如實記錄的，依紀依法追究主管領導責任”這句話，頗為引人關注。
"許多外部干預都是通過司法機關內部行政化起作用的，辦案人員面臨的壓力往往不是直接來自于外部領導干部，而是內部主管領導，因此要重視主管領導授意這類情況。"熊秋紅說。
陳衛東認為，領導干部過問司法記錄制度面臨的內部阻力甚至超過外部阻力。"主管領導因為職務升遷等更容易受黨政領導影響，其有授意不予記錄或不如實記錄的積極性。我國司法行政化還較大程度存在，主管領導授意的目的往往能夠達成。因此，規定對主管領導授意進行規制十分必要。"
"但執行起來有一定難度。主管領導如果當面口頭授意，辦案人員即便記錄了具體時間、地點，在一對一情況下，事后可能難以查實，除非辦案人員暗中錄音。"熊秋紅認為，應重在預防，建立防止司法機關內部干預制度體系，加強內部監督，責任追究只是最后的救濟手段。
陳衛東表示，中央政法委近日印發《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，就能較好地解決這一問題。 規定明確，領導干部違法干預司法活動，造成后果或者惡劣影響的，給予紀律處分;造成冤假錯案或者其他嚴重后果，構成犯罪的，依法追究刑事責任。領導干部對司法人員進行打擊報復的，給予紀律處分;構成犯罪的，依法追究刑事責任。
"一般而言，如果濫用職權干預司法行為致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，即屬于造成嚴重后果。"熊秋紅分析說，而通過對辦案單位負責人施壓，制造種種理由或借口，對如實記錄的司法人員非法克扣工資、獎金，或降職、降薪，或免職、撤職等，均構成打擊報復。
"對司法人員的職務、級別、薪金、待遇等非正當對待，包括故意調動崗位或者該提級不提級等也屬于打擊報復，需要加以重視，綜合判斷。"陳衛東表示。
法制網北京3月31日訊
關注官方微信
關注官方微博
